مصوبه بهبود قوانین اجرایی شبکه‌های اجتماعی (NetzDG)، شبکه‌های اجتماعی با بیش از ۲ میلیون کاربر ثبت‌شده در آلمان را موظف می‌کند قانون حذف محلی محتوای «به‌طور آشکار غیرقانونی» (برای نمونه، ویدیو یا نظر) را ظرف ۲۴ ساعت بعد از دریافت اعلان اجرا کنند. در شرایطی‌که (غیر)قانونی بودن آشکار نیست، ارائه‌دهنده معمولاً تا هفت روز فرصت دارد درباره پرونده تصمیم‌گیری کند. در موارد استثنا ممکن است تصمیم‌گیری بیشتر طول بکشد؛ مثلاً اگر از کاربرانی که محتوا را بارگذاری می‌کنند یا کاربرانی که پست‌ها، عکس‌ها، یا نظرات برای آن‌ها در Google+‎ ذخیره می‌شود (بارگذارنده‌ها)، درخواست شود نظرشان را بدهند یا اگر تصمیم‌گیری به یک انجمن صنفی مشترک معتبر به‌عنوان یک مؤسسه خودتنظیمی سپرده شود. برای اینکه محتوایی طبق NetzDG واجد شرایط حذف باشد، باید تحت یکی از ۲۱ بند قانون کیفری آلمان (StGB) که در NetzDG به آن‌ها اشاره شده قرار بگیرد. محتوا را با‌درنظرگرفتن دستورالعمل‌های جهانی محتوای Google+‎ خود نیز ارزیابی می‌کنیم. اگر محتوا دستورالعمل‌های جهانی را نقض کند، آن را درسراسر جهان حذف می‌کنیم. اگر محتوا مشمول این خط‌مشی‌ها نمی‌شد، اما طبق یکی از ۲۱ بند StGB که در NetzDG مشخص شده است (بخش ‎۱ III در NetzDG) یا قانون محلی دیگری، غیرقانونی محسوب می‌شد، آن را به‌صورت محلی محدود می‌کردیم.

NetzDG همچنین شبکه‌های اجتماعی را ملزم می‌کند دو بار در سال گزارشی (گزارش شفاف‌سازی) درباره شیوه رسیدگی به این شکایت‌ها تهیه و منتشر کند. ما با انتشار این گزارش، این تعهد را برآورده می‌کنیم. این گزارش را برای دوره‌های گزارش ژانویه تا ژوئن و ژوئیه تا دسامبر هرسال به‌روزرسانی کرده‌ایم.

اجازه نمی‌دادیم محتوای غیرقانونی در Google+‎ وجود داشته باشد. وقتی از وجود چنین محتوایی مطلع شدیم،‌ شکایت را بررسی می‌کردیم و محتوایی را که غیرقانونی تشخیص می‌دادیم،‌ به‌صورت محلی مسدود می‌کردیم. اطلاعات بیشتر درباره سازوکارهای گزارش تخلف و بازبینی ما را در زیر پیدا کنید.

این داده‌ها فقط شامل شکایت‌های مربوط به محتوایی می‌شود که تحت معنای NetzDG ظاهراً غیرقانونی است. ممکن است چندین محتوا (که مورد نامیده می‌شوند) در یک شکایت مشخص شده باشد. ما هر پست، تصویر، یا نظر در Google+‎ را به‌عنوان یک مورد در نظر می‌گیریم. نمودارهای زیر، داده‌های مربوط به تعداد کل موارد اشاره‌شده در شکایت‌ها را در دوره گزارش ۶ ماهه نشان می‌دهد.

نمودارهای این بخش تعداد موارد گزارش‌شده‌ای را که در این دوره گزارش برداشته یا مسدود شدند، به تفصیل شرح می‌دهند.

تعیین صحت گفته بارگذارنده یا دیگر شرایط مبتنی بر واقعیات، برای شبکه‌های اجتماعی دشوار است. NetzDG به شبکه‌های اجتماعی امکان می‌دهد در شرایطی که بیانی از واقعیت موردبحث است با بارگذارنده تماس بگیرند. بااین‌حال، دریافت پاسخ قابل‌قبول از بارگذارنده به شکایت دقیق و موجه قانونی ارسال‌کننده که چرا گفته موردبحث بنابر ادعا نادرست است، نیاز دارد. با توجه به این واقعیت که بخش عمده شکایت‌های قانونی NetzDG غیرموجه بودند (حتی بعد از اینکه Google صراحتاً اطلاعات بیشتری درخواست می کرد) در این موارد زمینه کافی برای تماس مجدد با بارگذارنده وجود نداشت. این مورد مطابق با قانون اخیر دادگاه عالی است که پلتفورم های میزبان را ملزم می کند فقط در شرایطی که شکایت موجه قانونی وجود دارد با بارگذارنده محتوا تماس بگیرند.

پرونده‌هایی در حوزه قانون کیفری وجود دارند که پیچیده هستند و به دانش زمینه‌ای محلی خاصی نیاز دارند - برای نمونه، درباره سازمان‌های ممنوع، علامت‌ها و اشاره‌های غیرمجاز، آهنگ نمایه شده (ممنوع). در این شرایط ممکن است با مؤسسه‌ی خارجی مانند مشاور حقوقی خارجی یا یکی از مؤسسات خودتنظیم که در موارد مربوط به NetzDG (مصوبه بهبود اجرای قانون در شبکه های اجتماعی) تخصص دارد مشورت کنیم.

نمودارهای این بخش تعداد کل موارد برداشته‌شده یا مسدودشده در این دوره گزارش را به‌ترتیب زمان گردش نشان می‌دهند. زمان گردش زمان سپری‌شده بین دریافت شکایت و برداشتن یا مسدود کردن موارد گزارش‌شده است.

این نمودار مقایسه پهلوبه‌پهلوی دو رویکرد ماست: برداشتن جهانی موارد گزارش‌شده به‌دلیل نقض «رهنمودهای محتوا»، و فقط محدود کردن محلی محتوا براساس NetzDG. هرموردی می‌تواند هم «رهنمودهای محتوای» ما را نقض کند و هم ناقض قوانین کیفری مشخص‌شده در NetzDG باشد. در چنین مواردی، محتوا را به‌دلیل نقض «رهنمودهای محتوا» به‌صورت جهانی پاک می‌کردیم. برای مثال، همان‌طور که نمودار نشان می‌دهد اکثر موارد گزارش‌شده به‌دلیل محتوای جنسی، به‌جای اینکه تحت یک ماده قانونی محلی برداشته شوند، تحت «رهنمودهای محتوا» برداشته شدند.

Google تلاش می‌کند از آزادی بیان و دسترسی به اطلاعات محافظت کند. اما به منظور حفظ جامعه‌ای شاداب و لذت‌بخش در Google+‎، سعی کردیم با تلاش برای جلوگیری از گسترش محتوایی که دستورالعمل‌های محتوای ما و/یا قوانین را نقض می‌کند، به این اصول تعادل ببخشیم. برقراری این تعادل هرگز آسان نیست،‌ به‌خصوص برای پلتفورمی جهانی که در جوامعی با استانداردهای گفتار متفاوتی کار می‌کند.

سازوکارهای ارسال شکایت مطابق با NetzDG برای محتوای ازقرارمعلوم غیرقانونی

برای گزارش شکایت تحت NetzDG، ‏Google+‎ جریان گزارش تخلف درون‌محصولی ارائه می‌کرد که به‌آسانی قابل‌تشخیص، مستقیماً قابل‌دسترسی، و همواره دردسترس بود. روش ارسال شکایت قانونی تحت NetzDG برای کاربران واردشده به سیستم به‌صورت مستقیم و شهودی با جریان پرچم‌گذاری (که در گوشه بالا سمت چپ هر پست دردسترس بود) ادغام شده بود. وقتی ارسال‌کننده روی جریان پرچم‌گذاری کلیک می‌کرد و گزینه NetzDG («معتقدم این محتوا باید تحت مصوبه بهبود قوانین اجرایی شبکه‌های اجتماعی محدود شود») را انتخاب می‌کرد، به فرم اینترنتی حقوقی هدایت می‌شد که ازطریق آن می‌توانست شکایت نقض NetzDG ارسال کند.

همچنین Google+‎ یک فرم اینترنتی قانونی NetzDG برای هم کاربران واردشده به سیستم و هم کاربران خارج‌شده از سیستم ارائه می‌دهد که ازطریق نقش‌بست Google+‎ (صفحه تماسی که برای همه کاربران ساکن در آلمان دردسترس است) قابل‌دسترسی است.

یک کاربر معمولی به‌عنوان فردی غیرمتخصص در امور حقوقی، احتمالاً هنگام مواجه شدن با مجموعه کاملی از جرایم پیچیده گیج می‌شود یا حتی از ارسال گزارش منصرف می‌شود. بعید است کاربر معمولی هنگام ارسال شکایت قانونی NetzDG، بتواند قوانین مربوطه در «قانون کیفری آلمان» (StGB) را درک و به آن‌ها استناد کند. علاوه‌براین، ممکن است برخی از محتوای گزارش‌شده بیش از یک جرم فهرست‌شده را نقض کرده باشد. برای مثال، ویدیویی که تلاش می‌کند اعضا یا حامیان جدیدی برای یک سازمان جنایی یا تروریستی به‌خدمت بگیرد (بخش 129، ‏129a «قانون کیفری آلمان») معمولاً حاوی نمادهایی مانند یک پرچم است که می‌تواند تحت بخش‌های 86 و 86a «قانون کیفری آلمان» قابل‌مجازات باشد؛ همچنین ممکن است این ویدیو طبق بخش 89a «قانون کیفری آلمان»، شرایط جرمِ تدارک دیدن خشونت جدی و به‌خطر انداختن دولت را نیز داشته باشد.

بنابراین، برای آسان کردن روند اطلاع‌رسانی به ما و کمک به ارسال‌کنندگان برای گزارش محتوایی که معتقد بودند تحت NetzDG غیرقانونی است، هفت دسته محتوا در جریان گزارش NetzDG خود قرار دادیم که منعکس‌کننده و منطبق بر ۲۱ جرم کیفری مربوطه در قانون کیفری آلمان بودند و به شیوه‌ای قابل‌درک برای عموم دسته‌بندی شده بودند. این رویکرد همچنین کمک کرد جرایمی که بسیار خلاصه هستند و دامنه گسترده‌ای دارند عینی‌تر (ملموس‌تر) شود (به‌خصوص برای افراد غیرمتخصص). برای مثال، بخش 140 «قانون کیفری آلمان»، به جرایم متنوعی مربوط می‌شود که به‌عنوان پیش‌شرط خیانت، قتل و دیگر جرایم جدی مانند جرایم جنگی، آسیب جسمی شدید، جرایم خاصی که عموم مردم را تهدید می‌کند، و همچنین برخی از جرایم جنسی جدی، و غیره در نظر گرفته می‌شوند. تجربه ما از روند گزارش محتوا نشان داد کاربران چنین رویکرد واقع‌گرایانه و با آستانه محدودی را برای ارسال شکایات مؤثر درباره محتوای غیرقانونی ترجیح می‌دهند.

این دسته‌ها — و جرایم کیفری مربوطه که انتظار داشتیم اساساً پوشش داده شوند و با انتخاب کردن از میانشان گزارش شوند — عبارت‌اند از:

سخنان مشوق عداوت و تنفر یا افراط‌گرایی سیاسی

• بخش 130 «قانون کیفری آلمان»: تحریک به نفرت
• بخش 166 «قانون کیفری آلمان»: هتک حرمت ادیان و انجمن‌های مذهبی و ایدئولوژیک

محتوای تروریستی یا مغایر با قانون اساسی

• بخش 86 «قانون کیفری آلمان»: انتشار تبلیغات سیاسی سازمان‌های مغایر با قانون اساسی
• بخش 86a «قانون کیفری آلمان»: استفاده از نمادهای سازمان‌های مغایر با قانون اساسی
• بخش 89a «قانون کیفری آلمان»: تدارک دیدن خشونت جدی و به‌خطر انداختن دولت
• بخش 91 «قانون کیفری آلمان»: ترغیب به انجام خشونت جدی و به‌خطر انداختن دولت
• بخش 100a «قانون کیفری آلمان»: جعل خائنانه
• بخش 129 «قانون کیفری آلمان»: تشکیل سازمان‌های جنایی
• بخش 129a «قانون کیفری آلمان»: تشکیل سازمان‌های تروریستی
• بخش 129b «قانون کیفری آلمان»: سازمان‌های جنایی و تروریستی در خارج از کشور؛ مصادره و محرومیت طولانی
• بخش 140 «قانون کیفری آلمان» مقارن با بخش ‎138 I «قانون کیفری آلمان»: پاداش دادن و تأیید کردن جرایم خاص فهرست‌شده در بخش ‎138 I«قانون کیفری آلمان»
• بخش 269 «قانون کیفری آلمان»: جعل داده‌های درنظر گرفته‌شده به‌عنوان مدرک

خشونت

• بخش 131 «قانون کیفری آلمان»: انتشار تصاویری با مضمون خشونت

اقدامات مضر یا خطرناک

• بخش 111 «قانون کیفری آلمان»: تحریک عمومی به انجام جرم
• بخش 126 «قانون کیفری آلمان»: نقض نظم عمومی با تهدید به انجام جرم
• بخش 140 «قانون کیفری آلمان» مقارن با بخش ‎126 I «قانون کیفری آلمان»: پاداش دادن و تأیید کردن جرایم فهرست‌شده در بخش ‎126 I «قانون کیفری آلمان»
• بخش 241 «قانون کیفری آلمان»: تهدید به ارتکاب جرم

افترا یا توهین

• بخش ۱۸۵ «قانون کیفری آلمان»: توهین
• بخش ۱۸۶ «قانون کیفری آلمان»: افترا
• بخش ۱۸۷ «قانون کیفری آلمان»: افترای تعمدی

حریم خصوصی

• بخش 201a «قانون کیفری آلمان»: نقض حریم خصوصی با عکس گرفتن

محتوای جنسی

• بخش 184b «قانون کیفری آلمان»: توزیع، اکتساب، و مالکیت هرزه‌نگاری کودکان، مقارن با بخش 184d «قانون کیفری آلمان»: توزیع اجراهای هرزه‌نگاری ازطریق همه‌فرستی، سرویس‌های رسانه‌ای، یا سرویس‌های مخابراتی
• بخش 140 مقارن با بخش‌های 176 تا 178: پاداش دادن و تأیید کردن جرایم خاص فهرست‌شده در بخش‌های 176 تا 178

براساس تجربه جهانی طولانی‌مان در زمینه پرچم‌گذاری محتوا، متقاعد شده بودیم در کل بهترین حمایت و روش رسیدن به هدف قانونی NetzDG، استفاده از این دسته‌ها است.

اقداماتی که براساس NetzDG برای اطلاع‌رسانی به ارسال‌کننده و بارگذارنده انجام می‌شود

وقتی ازطریق کانال اختصاصی گزارش تخلف، گزارشی تحت NetzDG دریافت می‌کردیم،‌ ارسال‌کننده ایمیلی به‌همراه شماره ارجاع دریافت می‌کرد که تأیید می‌کرد شکایت را دریافت کرده‌ایم و آن را بررسی خواهیم کرد. بعد از بازبینی شکایت و محتوای ازقرارمعلوم غیرقانونی، ایمیلی برای ارسال‌کننده می‌فرستادیم که در آن تصمیم خود را برای برداشتن محتوا یا انجام ندادن اقدام خاصی، شرح می‌دادیم. همچنین اگر بارگذارنده خط‌مشی‌های ما یا قانون را نقض کرده بود، به او اطلاع می‌دادیم و با هدف آموزش شرایط خدمات خود به بارگذارندهٔ Google+‎، اطلاعات بیشتری درباره حذف محتوا در اختیارش قرار می‌دادیم.

روش‌های گزارش دادن

فناوری. فناوری‌های ما دائماً اجرا می‌شدند تا نقض «رهنمودهای محتوا» مانند هرزنامه یا محتوای جنسی را شناسایی کنند. قوانین جدید به‌صورت هفتگی یا ماهانه به الگوریتم‌های ما اضافه می‌شدند. ما از فناوری‌های درهم‌سازی نیز استفاده می‌کردیم تا از بارگذاری مجدد عکس‌هایی که به دلیل نقض خط‌مشی‌هایی، مانند تصاویر سوءاستفاده جنسی از کودکان برداشته شده بودند، جلوگیری کنیم. ما از اثر انگشت و تطبیق برای اسکن، شناسایی و مسدود کردن عکس‌های بارگذاری‌شده که حاوی تصاویر سوءاستفاده جنسی از کودکان هستند، استفاده می‌کنیم.

پرچم‌گذاری انسانی: کاربران و مشارکت‌کنندگان برتر. یک سیستم پرچم‌گذاری برای کاربران واردشده به سیستم داشتیم تا ما را از محتوایی که ناقض «دستورالعمل‌های جهانی محتوای Google+‎» بودند، مطلع کنند. این یک سیستم خودتنظیمی داوطلبانه بود که خارج از هرگونه تعهد قانونی وجود داشت. هر فردی که به سیستم حساب Google خود وارد شده بود و به محتوایی برخورد می‌کرد که ممکن بود «دستورالعمل‌های جهانی محتوای» ما را نقض کند، می‌توانست با دسترسی به گزینه پرچم‌گذاری Google+‎ (با سه نقطه در گوشه بالا ‌چپ مشخص می‌شد)، سپس کلیک روی «گزارش سوءاستفاده» و انتخاب دسته نقض محتوا، آن را پرچم بزند. کاربر هنگام پرچم زدن، گزارش می‌داد به عقیده او محتوا کدام خط‌مشی را نقض می‌کرد. دسته‌های گزارش نقض خط‌مشی و دلایل حذف شامل این مواردند: محتوای جنسی بی‌پرده، محتوای خشن یا خطرناک، محتوای مشوق عداوت و تنفر، آزاردهنده و تهدیدکننده، و هرزنامه. پرچم‌های انجمن صرفاً براساس «رهنمودهای محتوا» ارزیابی می‌شدند.

«برنامه مشارکت‌کننده برتر» با هدف اولویت بخشیدن به زیرمجموعه‌ای از کاربران ازپیش‌تعریف‌شدهٔ Google+‎ برای تیم بازبینی محتوای Google+‎ ایجاد شد. این «مشارکت‌کنندگان برتر» به‌علت زمان زیادی که صرف پاسخ دادن به پرسش‌های تالارهای گفتمان ما می‌کردند، دانش عمیقی از محصول داشته و می‌توانستند گرایش‌ها و موارد مرزی را به مراحل بالاتر ارجاع دهند. «مشارکت‌کنندگان برتر»، نقض‌های «رهنمودهای محتوا» را به‌صورت درون‌محصولی پرچم می‌زدند، که سپس به تیم بازبینی محتوا ارجاع داده می‌شد. پرچم‌های «مشارکت‌کنندگان برتر» صرفاً براساس «رهنمودهای محتوای» ما بررسی می‌شد. در اینجا می‌توانید با «برنامه مشارکت‌کنندگان برتر» بیشتر آشنا شوید.

شکایت‌های قانونی. روندی اختصاصی ایجاد کرده بودیم تا کاربران واردشده به سیستم بتوانند درصورت برخورد با آن دسته از محتوای پست‌شده در Google+‎ که معتقد بودند ناقض یکی از قوانین مشخص‌شده در NetzDG است، مستقیماً و به‌آسانی به ما گزارش دهند. کاربران می‌توانستند با دسترسی به گزینه پرچم‌گذاری Google+‎ ازطریق منوی سه‌نقطه در گوشه بالا سمت چپ محتوای پست‌شده و انتخاب «فکر می‌کنم این محتوا باید تحت مصوبه بهبود قوانین اجرایی شبکه‌های اجتماعی محدود شود»، محتوای ازقرارمعلوم غیرقانونی را گزارش دهند. هم کاربران واردشده به سیستم و هم کاربران خارج‌شده از سیستم می‌توانستند با استفاده از فرم اینترنتی NetzDG که ازطریق نقش‌بست Google+‎ قابل‌دسترسی بود، شکایت نقض NetzDG ارسال کنند. ارسال‌کننده پاسخی مبنی بر تأیید دریافت شکایت او دریافت می‌کرد. این کانال‌های گزارش تخلف به کاربران امکان می‌داد موارد قابل‌اعتراض را تشخیص دهند و دلیلی برای شکایت قانونی ارائه دهند. این اطلاعات لازم است تا بتوانیم بازبینی قانونی مناسبی داشته باشیم و اقدام مناسبی انجام دهیم. اگر منطق گزارش نامشخص بود یا توجیه کافی برای برداشتن قانونی محتوا وجود نداشت، ممکن بود از ارسال‌کننده اطلاعات بیشتری درخواست کنیم. اگر محتوای گزارش‌شده «دستورالعمل‌های محتوای Google+‎» را نقض می‌کرد، آن را به‌صورت جهانی برمی‌داشتیم. اگر محتوا این «دستورالعمل‌ها» را نقض نمی‌کرد، اما ناقض یک یا چند قانون کیفری اشاره‌شده در NetzDG بود، آن را به‌صورت محلی مسدود می‌کردیم. ارسال‌کننده ایمیلی از Google+‎ حاوی تصمیم ما و دلیل اتخاذ آن، دریافت می‌کرد.

سال‌های زیادی است که فرم‌های اینترنتی قانونی اختصاصی دیگری در اختیار کاربران قرار داده‌ایم تا شکایت‌های حقوقی‌شان را ارسال کنند و محتوایی را که غیرقانونی تشخیص داده‌ایم، در حوزه قضایی مربوطه مسدود کرده‌ایم. ارسال‌کننده همواره درباره شکایت قانونی بازخورد دریافت کرده است.

روند ارزیابی

پرچم‌گذاری انسانی انجمن Google+‎. وقتی پرچمی دریافت می‌کردیم، تیم‌های بازبینی ما محتوای موردنظر را براساس «دستورالعمل‌های جهانی محتوای Google+‎» ارزیابی می‌کردند. تیم‌ها در روند بازبینیِ محتوای گزارش‌شده می‌توانستند زمینه اطراف آن را نیز ببینند، برای مثال، عنوان همراه عکس در یک پست یا شرح انجمن Google+‎. این سرنخ‌های زمینه‌ای اغلب عوامل مهمی در ارزیابی هدف بارگذاری هستند. برای مثال، فعالیت یک انجمن سیاسی مربوط به امور جاری احتمالاً تحت خط‌مشی‌های جهانی ما مجاز بود. می‌توانستیم این زمینه را ازطریق شرح انجمن و سایر محتوای بارگذاری‌شده توسط آن تشخیص دهیم. بااین‌حال، اگر همین محتوا برای تجلیل و ترغیب دیدگاه‌های مشوق عداوت و تنفر بارگذاری شده بود، می‌توانست به‌طور بالقوه ناقض «دستورالعمل‌های محتوای» ما باشد و به حذف آن منجر شود.

ما «رهنمودهای محتوا» را تدوین کرده بودیم که قوانین مربوط به انواع محتوای مجاز از نظر ما را مشخص می‌کرد؛ بسیاری از این دستورالعمل‌ها با قوانین NetzDG هم‌پوشانی داشت. این موارد شامل دستورالعمل‌هایی بود که این‌ها را ممنوع می‌کرد: سخنان مشوق عداوت و تنفر؛ اذیت‌وآزار، قلدری و تهدید؛ اطلاعات شخصی و محرمانه، بهره‌کشی از کودکان، مطالب جنسی بی‌پرده، خشونت و محتوای تروریستی. می‌توانید در اینجا، خط‌مشی‌های مربوط به هر یک از این زمینه‌ها را با جزئیات بخوانید.

تیم بازبینی ما می‌توانست یکی از این چند اقدام را انجام دهد: اگر محتوا ناقض دستورالعمل‌های انجمن ما بود، آن را به‌صورت جهانی بردارد، اگر محتوا دستورالعمل‌های ما را نقض نمی‌کرد اما برای خردسالان مناسب نبود، آن را به‌عنوان «خانوادگی نیست» علامت بزند یا اگر ناقض دستورالعمل‌های ما تلقی نمی‌شد، آن را آنلاین باقی بگذارد. در مورد سوءاستفاده مکرر یا نقض‌های فاحش‌تر، ممکن بود با غیرفعال کردن برخی ویژگی‌ها یا با فسخ کردن حساب کاربر، او را تنبیه کنیم. حتی ممکن بود با اولین تخلف به‌شکل نقض فاحش (مانند ایجاد رعب و وحشت)، حساب را فسخ کنیم.

گزارش قانونی عمومی. وقتی شکایت قانونی دریافت می‌کردیم، تیم‌های بازبینی ما براساس اطلاعات ارائه‌شده در شکایت و محتوای ارجاع‌شده، محتوا را بازبینی می‌کردند. علاوه‌براین، بازبینان ما زمینه اطراف محتوای گزارش‌شده را نیز می‌دیدند (همان‌طور که در بالا شرح داده شد). اگر اطلاعات مهمی در شکایت ارائه نشده بود (برای مثال، هویت فرد تحت‌تأثیرقرارگرفته از محتوای ازقرارمعلوم افترازننده)، ممکن بود تیم ما با ارسال‌کننده تماس بگیرد و اطلاعات اضافی درخواست کند. بعد از دریافت این اطلاعات، تیم ما ارزیابی قانونی خود را انجام می‌داد. اگر تشخیص می‌دادیم محتوا غیرقانونی است (برای مثال، به‌دلیل نقض حق‌نسخه‌برداری ادعاشده یا حقوق شخصیتی)، محتوا را به‌صورت محلی مسدود می‌کردیم.

شکایت‌های تحت NetzDG. طبق روند بررسی‌مان، وقتی درخواست NetzDG دریافت می‌کردیم، تیم تخصصی بازبینی NetzDG ما (به بخش «تیم‌های بازبینی» مراجعه کنید)، که زمینه اطراف محتوای گزارش‌شده را می‌دید، محتوا را باتوجه به «دستورالعمل‌های محتوای» ما ارزیابی می‌کرد و اگر نقضی صورت گرفته بود، آن را به‌صورت جهانی برمی‌داشت. اگر محتوا این «دستورالعمل‌ها» را نقض نمی‌کرد، اما نقض‌کننده یک یا چند قانون جرایم کیفری مشخص‌شده در NetzDG بود (بخش ‎1 III در «مصوبه بهبود قوانین اجرایی شبکه‌های اجتماعی»)، محتوا را به‌صورت محلی مسدود می‌کردیم.

ارزیابی شکایت‌ها اغلب دشوار است. تعیین برخی از جرایم کیفری حتی برای وکلا دشوار است — برای نمونه، جعل داده‌های در نظر گرفته‌شده به‌عنوان مدرک (بخش 269 «قانون کیفری آلمان»)،‌ و کل دسته افترا و توهین به‌عنوان مثالی دیگر، زمینه‌ای است که درطول دهه‌های گذشته و به‌خصوص از زمان تصویب «قانون اساسی آلمان»، قانون پرونده‌ای مفصلی برای آن معین شده است. بنابراین، زمانی‌که صحبت از افترا و توهین می‌شود، تنها بخش بسیار کمی از پرونده‌ها آشکارا غیرقانونی هستند. گاهی‌اوقات دادگاه‌ها سال‌ها درباره قانونی بودن قطعه‌ای محتوا کنکاش می‌کنند و در نهایت به نتیجه‌های متفاوتی می‌رسند. برای مثال، «دادگاه قانون اساسی فدرال آلمان» در مواردی قضاوت‌های «دادگاه عالی فدرال» را برگردانده (لغو کرده) است، که نشان می‌دهد آزمون‌های تعادل پیچیده‌ای باید اجرا شود و قانونی بودن همیشه ضمنی است و به شرایط هر پرونده مجزا بستگی دارد. برخلاف روندهای دادگاهی، شبکه اجتماعی همیشه همه اطلاعات ضروری را در اختیار ندارد. علاوه‌بر‌این، هیچ روند اصلی که ملزم‌کنندهٔ قوانینِ دلالت‌کننده باشد، وجود ندارد. در چنین شرایطی، قضاوت درباره قابل‌قبول بودن محتوا—وقتی با عناصر خاص جرایم سنجیده می‌شود— بسیار دشوار است و معمولاً دادگاه‌های مسئول باید درباره آن تصمیم‌گیری کنند.

رویه‌های واقعی هم این ملاحظات را حمایت می‌کنند: بسیاری از شکایت‌های NetzDG در زمینه افترا و توهین توسط فرد تحت‌تأثیر قرارگرفته ارسال نمی‌شدند، بلکه اشخاص ثالثی که فکر می‌کردند شخص متأثر احتمالاً احساس بدنامی می‌کند، این موارد را ارسال می‌کنند. اینکه در عمل شخص ثالثی شکایت را ارسال کرده بود یا شخص تحت‌تأثیر قرارگرفته واقعاً نزد مقامات مربوطهٔ مجری قانونْ شکایت کیفری تشکیل داده بود، برای شبکه اجتماعی مشخص نبود، زیرا در موقعیتی نبودیم که هویت ارسال‌کننده را به تأیید برسانیم (تعقیب قانونی این جرایم به شکایت شخص اول («Antragsdelikt») نیاز دارد).

تا زمان منسوخ شدن Google+‎، درخواست‌های NetzDG توسط تیم NetzDG ما در دو شیفت کاری، هفت روز هفته، ۳۶۵ روز سال بررسی می‌شدند تا فرصت برداشتن جهانی یا مسدود کردن محلی محتوا در حدود زمانی تعیین‌شده در NetzDG وجود داشته باشد. اگر درخواستی آشکارا بی‌اساس بود، بلافاصله و بنابر ملزومات قانونی به درخواست‌کننده اطلاع داده می‌شد (به بخش «اقداماتی که براساس NetzDG برای اطلاع‌رسانی به ارسال‌کننده و بارگذارنده انجام می‌شود» مراجعه کنید). اگر محتوا به‌طور واضح ناقض دستورالعمل‌های جهانی محتوای Google+‎ یا قوانین کیفری مربوطه نبود، یا محتوا به‌صورت دیگری پیچیده بود یا ارتباط آشکاری با آلمان نداشت، مرورکننده محتوای NetzDG مسئول درخواست را برای بررسی فوری به سطح بالاتر ارجاع می‌داد و به‌این‌ترتیب، مرورکنندهان ارشد محتوا اقدام مناسب را انجام می‌دادند. درخواست‌های پیچیده به تیم حقوقی Google انتقال داده می‌شدند، و اگر تیم حقوقی نیز برای تصمیم‌گیری درباره پرونده‌های دشوار و مرزی دچار شک و تردید می‌شد، آن‌ها را به بخش حقوقی Google Germany GmbH ارجاع می‌داد، که این بخش به نوبه خود می‌توانست پرونده‌های به‌طور خاص دشوار را به مؤسسه‌های حقوقی خارجی با تخصص ویژه در زمینه قوانین کیفری ارجاع دهد. این روند معمولاً تا ۷ روز طول می‌کشید.

برای اطمینان از اینکه عملکرد تیم NetzDG طبق انتظار است و «دستورالعمل‌های جهانی محتوای Google+‎» و جرایم کیفری تحت NetzDG به‌درستی و پیوسته اجرا می‌شود، روند ارزیابی کیفیت سخت‌گیرانه‌ای را به‌کار گرفته بودیم. در این دوره گزارش به‌طور میانگین حدود ٪۷۰ از محتوای بازبینی‌شده را به‌طور دقیق مورد بررسی قرار دادیم. ممکن بود حجم ارزیابی کیفیت از هفته‌ای به هفته دیگر و بسته به حجم درخواست‌های ورودی تغییر کند. درطول این روند، تیم بازرسی کیفیت تصمیم‌های گرفته‌شده توسط هریک از بازبینان محتوا را ارزیابی می‌کرد، بازخورد انفرادی به هر یک از آن‌ها ارائه می‌داد، و از نتایج حاصل از بررسی کیفیت یک تجزیه‌وتحلیل کلی تهیه می‌کرد. نمونه کیفیت انتخاب‌شده اساس مرور هفتگی داده‌های کیفیت بود. «بازرسان کیفیت» تیم مجزایی در تیم اصلی NetzDG و از اعضای ارشد تیم بودند که قبلاً در بخش بازبینی محتوا فعالیت کرده بودند و تجربه قابل‌توجهی در زمینه قوانین کیفری مورد بحث در NetzDG و «دستورالعمل‌های جهانی محتوای Google+‎» داشتند. در جلسه‌های هفتگی که میان تیم حقوقی Google و تیم NetzDG برگزار می‌شد، ما نه تنها در مورد جدیدترین نتایج ارزیابی کیفیت گفتگو می‌کردیم که پرونده‌های به‌طور ویژه جالب، دشوار، و پیچیده را واسنجی می‌کردیم. علاوه‌براین، هرگونه گرایش قابل‌توجه، «موضوعات داغ» کنونی، و پیشرفت‌های قانون پرونده‌ای مطرح و به‌طور کامل مورد بحث‌وگفتگو قرار می‌گرفت تا رویکرد هماهنگ در تیم NetzDG تضمین شود. در شرایط مقتضی، خط‌مشی‌های برداشتن محتوا را پالایش می‌کردیم تا برای مثال، با به‌روزرسانی‌های صورت‌گرفته در «دستورالعمل‌های محتوای» ما و تکامل قانون پرونده‌ای، مطابقت داشته باشد. در چنین مواردی، راهنمایی‌های جدید، و درصورت نیاز، مطالب آموزشی در اختیار همه اعضای تیم NetzDG قرار می‌گرفت.

همه پرچم‌های نقض خط‌مشی و شکایت‌های قانونی مربوط به محتوای موجود در Google+‎ یا توسط کارکنان Google یا کارگزاران استخدام‌شده مرور می‌شدند. چارچوب بازبینی با کیفیت بالایی مقرر کرده بودیم تا مطمئن شویم کارمندانمان در سراسر جهان پیوسته بهترین تصمیم را برای محتوای گزارش‌شده می‌گیرند و بازخورد مستمری درباره عملکرد آن‌ها دریافت می‌کردیم.

تیم‌های خط‌مشی و اجرای Google+‎، که پرچم‌های انجمن را براساس «دستورالعمل‌های محتوای Google+‎» ارزیابی می‌کردند، شامل افرادی در سراسر جهان می‌شدند که به چند زبان ازجمله آلمانی، مسلط بودند. باتوجه به ماهیت برخی از محتوای گزارش‌شده، Google برنامه سلامتی باکیفیتی برای اعضای این تیم‌ها ارائه می‌کرد، ازجمله جلسه‌های مشاوره انفرادی و گروهی و دیگر فعالیت‌های سلامتی برای کارمندان مجزا.

بعضی از اعضای تیم‌هایی که به شکایت‌های مربوط به محتوای موجود در Google+‎ رسیدگی می‌کردند، متخصصان حقوقی آلمانی‌زبان با مدرک دانشگاهی حقوق بودند. این افراد متخصص که همگی در زمینه قوانین محلی آموزش دیده بودند، با انجمن مشاوران محلی Google رایزنی می‌کردند. درصورت نیاز به تخصص حقوقی بیشتر، این تیم‌ها از انجمن مشاوران محلی خارجی کمک می‌گرفتند.

تیم NetzDG. برای شکایت‌های NetzDG، تیمی تخصصی واقع در آلمان در یکی از ارائه‌دهندگان خارجی خدمات، تشکیل داده بودیم (تیم NetzDG). بسته به تعداد درخواست‌های ورودی NetzDG، تعداد محتوای مرورکنندهی‌شده متفاوت بود. این تیم و تیم NetzDG ویژه YouTube وابسته بودند. در این دوره گزارش تا زمان منسوخ شدن Google+‎، این تیم متشکل از ۱۱ عضو بود. از این تیم، ۸ عضو مرورکننده محتوا (ازجمله مرورکنندهان ارشد محتوا) بودند که تحت نظارت رهبر تیم و با دریافت پشتیبانی از یک بازرس کیفیت و یک مربی فعالیت می‌کردند.

برای تضمین تنوع فرهنگی، بازبینان ما زمینه های حرفه ای متفاوتی داشتند، به زبان های مختلفی صحبت می کردند، و از محدوده های سنی متفاوت (بین ۲۰ تا ۴۵ سال) بودند. همه اعضای تیم NetzDG آلمانی‌زبانانی بودند که انگلیسی نیز صحبت می‌کردند؛ بعضی از اعضای تیم NetzDG به یک یا چند مورد از این زبان‌ها نیز مسلط بودند: فرانسوی، ژاپنی، اسپانیایی، پرتغالی. در عمل ثابت شد که این تنوع زبانی برای ارزیابی ارتباط بالقوه‌ای با کشور آلمان که به زبان دیگری بود مفید است. نیمی از اعضای تیم NetzDG دارای مدرک دانشگاهی (کارشناسی یا کارشناسی ارشد) در رشته‌هایی چون علوم سیاسی، علوم رسانه، علوم سلامت، یا آموزش بودند. بعضی از اعضا در دوره‌های کارآموزی رشته‌هایی، مانند ارتباطات اداری و تجارت خارجی شرکت داشتند. سایر اعضای تیم به‌تازگی تحصیلات مدرسه‌ای خود را تمام کرده بودند.

دوره عمومی آشناسازی با کلیه دستورالعمل‌های جهانی محتوای Google+‎، پردازش‌ها، و سیستم‌های فنی ما و همچنین جلسه‌های آموزشی حقوقی درباره جرایم مشخص‌شده در NetzDG، برای همه اعضای تیم NetzDG برگزار می‌شد. علاوه‌بر دوره آشناسازی، هر شش ماه یک‌بار جلسه‌های اجباری بازآموزی قوانین NetzDG ترتیب می‌دادیم. جلسه‌های بازآموزی توسط تیمی که عموماً از یک پروفسور حقوق، یک وکیل کیفری، و اعضای تیم حقوقی Google (به‌طور خاص Google Germany GmbH) تشکیل می‌شدند، به زبان آلمانی برگزار می‌شد. این دوره‌های آموزشی را در چند جلسه برگزار می‌کردیم تا مطمئن شویم همه اعضای تیم، ازجمله رهبر تیم، بازرس کیفیت، و مربی، آموزش را دریافت می‌کنند و فرصت کافی برای مطرح کردن پرسش و مثال‌های قابل‌بحث وجود دارد (این موارد پیشاپیش گردآوری می‌شد). علاوه‌براین، در شرایط مقتضی آموزش‌های ویژه حقوقی ترتیب می‌دادیم، که توسط تیم حقوقی Google و با همکاری اعضای بخش حقوقی Google Germany GmbH برگزار می‌شد. ما از مدل نوین «آموزش مربی» استفاده می‌کردیم، یعنی مربیان تعیین‌شده در تیم NetzDG را آموزش می‌دادیم و سپس این مربیان مسئول ارائه آموزش به بقیه اعضای تیم NetzDG بودند. هم جلسه‌های بازآموزی و هم آموزش‌های حقوقی ویژه به پیشرفت‌های کنونی، گرایش‌ها، قانون پرونده‌ای جدید، و انواع درخواست‌هایی که در نیم‌سال گذشته ارزیابیِ دشواری داشتند، می‌پرداختند.

تیم NetzDG همچنین از جلسه‌های مکرر بازآموزی «رهنمودهای محتوا» بهره‌مند می‌شد. این جلسه‌های بازآموزی به پیشرفت‌ها و گرایش‌های جدید مرتبط با تیم، مثلاً در زمینه سخنان مشوق عداوت و تنفر و امنیت کودکان، اختصاص داشت. علاوه‌براین، جلسه‌های آموزشی ویژه‌ای برای زمینه‌های خاص مانند سلاح، شوخی‌ها و چالش‌های آسیب‌رسان و خطرناک، امنیت دیجیتال، و شایعه، برگزار می‌شد. این جلسه‌های آموزشی با محوریت «رهنمودهای محتوا» توسط مدیران اجرای خط‌مشی و مقارن با اعضای تیم حقوقی Google انجام می‌شد. علاوه‌براین، تیم NetzDG در شرایط مقتضی، به‌روزرسانی‌های هفتگی و فوری درباره «رهنمودهای محتوا» دریافت می‌کرد.

برنامه‌های سلامتیِ باکیفیت و حمایت روانی برای اعضای تیم NetzDG ارائه می‌شد، مانند جلسه‌های آموزشی که به‌صورت منظم یا بنابر درخواست برگزار می‌شد و جلسه‌های مشاوره فردی که به آلمانی و ازطریق تیم اختصاصیِ روان‌شناسان، درمان‌گران، و مربیان آلمانی‌زبان برگزار می‌شد. تیم ازطریق خط مستقیم تلفنی به مشاوره شبانه‌روزی در هفت روز هفته دسترسی داشت. همچنین امکاناتی برای حمایت از سلامتی فراهم کرده بودیم، شامل فضاهای استراحت و فضای اختصاصی و خصوصی برای جلسه‌های مشاوره انفرادی. این برنامه‌ها و امکانات با برنامه سلامتی که برای همه تیم‌های بازبینی Google ارائه می‌کردیم، هماهنگ بود. علاوه‌براین، اعضای تیم می‌توانستند با نرخ‌های تخفیف‌دار به عضویت باشگاه‌های تناسب‌اندام و بدن‌سازی درآیند.

درطول این دوره گزارش، Google در انجمن‌های زیر که مرتبط با NetzDG هستند، نماینده Google+‎ بود:

• Freiwillige Selbstkontrolle Multimedia-Diensteanbieter e.V. (FSM)
• eco - Verband der Internetwirtschaft e.V.
• Deutschland sicher im Netz e.V.
• Bitkom-Bundesverband Informationswirtschaft, Telekommunikation und neue Medien e.V.

FSM و eco خطوط تلفن مستقیمی دارند که مشتریان می‌توانند با آن‌ها تماس بگیرند و شکایات خود را درباره محتوای بالقوه غیرقانونی ارائه دهند،‌ این گزارش‌ها سپس برای ارزیابی به تیم‌های بازبینی ما ارسال می‌شود. برای هر مورد، بازخورد دقیقی درباره تصمیمی که گرفته‌ایم به خط تلفن گزارش‌دهندهٔ تخلف ارسال می‌کنیم.

معتقدیم همکاری کلید موفقیت است. بدون توجه به منسوخ شدن Google+‎، ‏Google با گروه‌های مدنی که هدفشان ریشه‌کن کردن سخنان مشوق عداوت و تنفر و تبعیض است و با دولت‌ها برای ایجاد درکی از زمینه‌های محلی و توسعه راه‌کارها، همکاری نزدیکی دارد. به‌طور منظم شیوه‌های اجرای خط‌مشی‌هایمان را با شریکان و کارشناسان مرور می‌کنیم. همین‌طور از سازمان‌های مردم‌نهاد دعوت می‌کنیم در کارگاه‌های محلی یا کشوری ما شرکت کنند. هدف از این کارگاه‌ها آموزش خط‌مشی‌ها و به‌روزرسانی‌های محصول، آموزش استفاده از سرویس‌های Google و همچنین اقدامات امنیتی و بحث‌وگفتگو درباره چالش‌های اخیر و مشکلات اصلی امنیتی است.