De netwerkhandhavingswet (NetzDG) vereist dat sociale netwerken met meer dan twee miljoen geregistreerde gebruikers in Duitsland een lokale verwijdering van 'duidelijk illegale' content (zoals een video of een reactie) uitvoeren binnen 24 uur na melding. In gevallen waar het niet duidelijk is of content legaal of illegaal is, heeft de provider gewoonlijk tot zeven dagen de tijd om een beslissing te nemen. In uitzonderlijke gevallen kan dit langer duren, bijvoorbeeld wanneer gebruikers die content uploaden (de gebruikers waarvoor posts, foto's of reacties worden opgeslagen op Google+ (uploader)), worden gevraagd hun mening te geven of als de beslissing wordt doorgegeven aan een overkoepelende brancheorganisatie die is geaccrediteerd als instantie voor gereguleerde zelfregulering. Content komt alleen in aanmerking voor verwijdering op grond van NetzDG als deze valt onder een van de 21 strafwetten in het Duitse wetboek van strafrecht (StGB) waarnaar NetzDG verwijst. We hebben content die aan ons is gemeld op grond van NetzDG, ook geëvalueerd op grond van onze eigen algemene contentrichtlijnen van Google+. Als de content in strijd was met onze algemene richtlijnen, hebben we de content wereldwijd verwijderd. Als de content niet onder dit beleid viel, maar we hebben vastgesteld dat deze illegaal was op grond van een van de 21 strafrechtstatuten van StGB waarnaar NetzDG verwijst (§1 III NetzDG) of een andere lokale wet, hebben we de content lokaal ontoegankelijk gemaakt.

NetzDG vereist ook dat sociale netwerken om het jaar een rapport maken en publiceren over de verwerking van dergelijke klachten (Transparantierapport). We voldoen aan deze verplichting door dit rapport te publiceren. We hebben dit rapport geüpdatet voor de rapportperioden van januari tot juni en juli tot december van elk jaar.

We stonden geen illegale content toe op Google+. Wanneer we op de hoogte werden gesteld van dergelijke content, beoordeelden we de klacht en werd de content die we vaststelden als illegaal lokaal geblokkeerd. U vindt hieronder meer informatie over onze meldings- en reviewmechanismen.

Deze gegevens omvatten uitsluitend klachten met betrekking tot content die vermeend illegaal is binnen de betekenis van NetzDG. Eén klacht kan betrekking hebben op verschillende contentitems. Dit noemen we 'items'. We tellen elke afzonderlijke Google+ post, afbeelding of reactie als één item. In de onderstaande diagrammen vindt u gegevens over het totale aantal items dat is genoemd in klachten gedurende de rapportperiode van zes maanden.

In de diagrammen in dit gedeelte wordt het aantal gemelde items weergegeven dat in de rapportperiode is verwijderd of geblokkeerd.

Een sociaal netwerk kan moeilijk de waarheid bepalen van een bewering die wordt gedaan door een uploader. Op grond van NetzDG mogen sociale netwerken contact opnemen met de uploader wanneer een bewering in twijfel wordt getrokken. Voor het verkrijgen van een redelijk antwoord van de uploader is echter een gedetailleerde en juridisch onderbouwde klacht door de melder vereist met betrekking tot de reden waarom de betreffende bewering naar verluidt onwaar is. Omdat de meeste juridische NetzDG-klachten onbewezen zijn (ook nadat Google expliciet om meer informatie heeft gevraagd), is er in deze gevallen onvoldoende reden om contact op te nemen met de uploaders. Dit is in overeenstemming met een recente uitspraak van het hooggerechtshof, waarin is bepaald dat hostingplatforms alleen contact mogen opnemen met een contentuploader wanneer er een bewezen juridische klacht is.

Er zijn gevallen op het gebied van strafrecht die complex zijn en waarvoor specifieke lokale achtergrondkennis is vereist, bijvoorbeeld over verboden organisaties, verboden symbolen en gebaren of geïndexeerde nummers. In dergelijke omstandigheden kunnen we advies van een externe instantie hebben ingewonnen, zoals externe adviseurs of een van de zelfregulerende instanties die zijn gespecialiseerd in zaken met betrekking tot NetzDG.

In de diagrammen in dit gedeelte wordt het totale aantal items getoond dat we tijdens de rapportperiode hebben verwijderd, op basis van de verwerkingstijd. De verwerkingstijd is de hoeveelheid tijd die verstrijkt tussen de ontvangst van een klacht en verwijdering of blokkering van de gemelde items.

In dit diagram wordt een vergelijkingsoverzicht getoond van wereldwijde verwijdering van gemelde items vanwege schending van onze contentrichtlijnen en uitsluitend lokale contentbeperking op grond van NetzDG. Een item kan in strijd zijn met onze contentrichtlijnen en een schending vormen van de NetzDG-strafrechtstatuten. In dergelijke gevallen verwijderen we de content wereldwijd vanwege een schending van onze contentrichtlijnen. Zo geeft het diagram aan dat het merendeel van de items die in de rapportperiode zijn gemeld vanwege seksuele content, wereldwijd zijn verwijderd op grond van onze communityrichtlijnen in plaats van lokaal op grond van een lokale wettelijke bepaling.

Vrijheid van meningsuiting en toegang tot informatie zijn zeer belangrijk voor Google. Omdat we echter ook een levendige, plezierige community op Google+ willen onderhouden, brachten we die principes in evenwicht met inspanningen om de verspreiding te voorkomen van content die in strijd is met onze contentrichtlijnen en/of de wet. Het vinden van dit evenwicht is nooit gemakkelijk, vooral niet op een wereldwijd platform dat beschikbaar is in samenlevingen die verschillende normen op het gebied van taalgebruik hebben.

Procedures om klachten over vermeend illegale content volgens NetzDG in te dienen

Google+ bood voor de melding van een klacht op grond van NetzDG een gemakkelijk herkenbare, meteen toegankelijke en altijd beschikbare meldingsprocedure in het product. De procedure waarmee ingelogde gebruikers juridische klachten op grond van NetzDG konden indienen, was rechtstreeks en op intuïtieve wijze geïntegreerd in het markeringsproces, dat rechtsboven in elk bericht kon worden geopend. Wanneer de melder tijdens het markeringsproces de NetzDG-optie 'Ik ben van mening dat deze content moet worden beperkt volgens de netwerkhandhavingswet (Netzwerkdurchsetzungsgesetz)' selecteerde, werd deze doorverwezen naar een webformulier voor juridische klachten waarmee de melder een NetzDG-klacht kon indienen.

Google+ bood ook een webformulier voor juridische klachten op grond van NetzDG voor zowel ingelogde als uitgelogde gebruikers, dat beschikbaar was via de Google+ imprint (een contactpagina die beschikbaar was voor alle gebruikers in Duitsland).

Gebruikers met weinig tot geen juridische kennis voelen zich mogelijk overweldigd wanneer ze worden geconfronteerd met een volledige portfolio aan ingewikkelde misdrijven en doen hierdoor mogelijk helemaal geen melding. Het is mogelijk dat de gemiddelde gebruiker de relevante StGB-statuten niet begrijpt en kan aangeven tijdens het indienen van een juridische klacht op grond van NetzDG. Bovendien is het mogelijk dat bepaalde gemelde content in strijd is met meer dan een van de vermelde statuten. Als een video bijvoorbeeld probeert nieuwe leden of supporters probeert te werven voor een criminele of terroristische organisatie (§ 129, 129a StGB), bevat deze doorgaans symbolen zoals een vlag, wat mogelijk strafbaar is onder §§ 86, 86a StGB. De video kan ook vallen onder het statuut met betrekking tot de voorbereiding op een ernstig geweldsmisdrijf dat de staat in gevaar brengt op grond van § 89a StGB.

Ter vereenvoudiging van het meldingsproces en om melders te helpen content te melden die naar hun mening mogelijk illegaal is op grond van NetzDG, hadden we zeven contentcategorieën gemaakt voor onze NetzDG-meldingsprocedure die begrijpelijk waren geformuleerd en gecategoriseerd en overeenkwamen met de 21 strafbare feiten. Deze benadering hielp om ook zeer abstracte misdrijven met een breed toepassingsgebied tastbaarder te maken (met name voor mensen met weinig juridische kennis). Artikel § 140 StGB verwijst bijvoorbeeld naar uiteenlopende misdrijven zoals verraad, moord en andere ernstige misdrijven als oorlogsmisdaden, ernstig lichamelijk letsel, sommige misdrijven die het publiek in gevaar brengen, bepaalde ernstige seksuele misdrijven, enzovoort. Onze ervaring met meldingsprocedures is dat gebruikers een realistische en laagdrempelige aanpak op prijs stellen om effectief klachten over illegale content te melden.

Deze categorieën (en de overeenkomstige misdrijven waarvan we verwachten dat deze hieronder vallen en worden gemeld) zijn:

Politiek extremisme of aanzetten tot haat

• § 130 StGB: Aansporing tot haat
• § 166 StGB: Belastering van religies, religieuze en ideologische verenigingen

Terroristische of onwettige content

• § 86 StGB: Verspreiding van propagandamateriaal van ongrondwettige organisaties
• § 86a StGB: Gebruik van symbolen van ongrondwettige organisaties
• § 89a StGB: Voorbereiding op een ernstige gewelddadige overtreding die de staat in gevaar brengt
• § 91 StGB: Het begaan van een ernstig geweldsmisdrijf aanmoedigen dat de staat in gevaar brengt
• § 100a StGB: Aan landverraad gerelateerde vervalsing
• § 129 StGB: Het vormen van criminele organisaties
• § 129a StGB: Het vormen van terroristische organisaties
• § 129b StGB: Criminele en terroristische organisaties in het buitenland; verdere beslaglegging en onthouding
• § 140 StGB in verband met § 138 I StGB: Belonen en goedkeuren van bepaalde misdrijven die worden vermeld in § 138 I StGB
• § 269 StGB: Gegevensvervalsing om bewijs aan te leveren

Geweld

• § 131 StGB: Verspreiding van beelden van geweld

Schadelijke of gevaarlijke activiteiten

• § 111 StGB: Openbare aansporing tot misdaad
• § 126 StGB: Ordeverstoring door dreiging misdrijven te begaan
• § 140 StGB in verband met § 126 I StGB: Belonen en goedkeuren van overtredingen die worden vermeld in § 126 I StGB
• § 241 StGB: Dreiging om een ernstig misdrijf te begaan

Laster of belediging

• § 185 StGB: Belediging
• § 186 StGB: Laster
• § 187 StGB: Opzettelijke laster

Privacy

• § 201a StGB: Schending van intieme privacy door foto's te maken

Seksuele content

• § 184b StGB: Verspreiding, verwerving en bezit van kinderporno in verband met § 184d StGB: Verspreiding van pornografische voorstellingen via uitzendservices, mediaservices of telecomservices
• § 140 in verband met §§ 176 tot en met 178: Belonen en goedkeuren van bepaalde overtredingen die worden vermeld in §§ 176 tot en met 178

Op basis van onze wereldwijde ervaringen met het markeren van content waren we ervan overtuigd dat het juridische doel van NetzDG als geheel het beste kon worden ondersteund en behaald met behulp van deze categorieën.

Maatregelen om de melder en uploader te informeren in overeenstemming met NetzDG

Wanneer we een melding op grond van NetzDG ontvingen via de speciale meldingskanalen die hierboven werden beschreven, ontving de melder een bevestigingsmail met een referentienummer met de mededeling dat we de klacht hebben ontvangen en gaan beoordelen. Nadat we de klacht en de vermeend illegale content hadden beoordeeld, stuurden we de melder een e-mail met ons besluit om de content te verwijderen of om geen actie te ondernemen. We hebben de uploaders ook een melding gestuurd wanneer zij in strijd met ons beleid of de wetgeving hadden gehandeld met meer informatie over de verwijdering, zodat Google+ uploaders meer te weten konden komen over onze servicevoorwaarden.

Rapportagemethoden

Technologie. Onze technologie is voortdurend actief om schendingen van de contentrichtlijnen op Google+ te detecteren, zoals spam of seksuele content. Er worden wekelijks en maandelijks nieuwe regels aan onze algoritmen toegevoegd. We maken ook gebruik van hashing-technologieën om te voorkomen dat foto's die vanwege bepaalde beleidsschendingen zijn verwijderd, zoals beelden van seksueel misbruik van kinderen, opnieuw naar Google+ worden geüpload. We gebruiken digitale vingerafdrukken en matching om geüploade foto's met beelden van seksueel misbruik van kinderen te scannen, te identificeren en te blokkeren.

Markering door mensen: gebruikers en topbijdragers. We hadden een systeem voor markering door mensen waarmee we worden geïnformeerd over content die in strijd is met de algemene contentrichtlijnen van Google+. Dit was een vrijwillig zelfregulerend systeem waarvoor geen wettelijke verplichtingen gelden. Iedereen die was ingelogd op zijn of haar Google-account en content tegenkwam die mogelijk in strijd is met onze algemene contentrichtlijnen, kon deze content markeren. Hiervoor kon de gebruiker de markeringsoptie van Google+ (aangegeven door drie stippen rechtsboven in het scherm) openen, vervolgens op 'Misbruik melden' klikken en de categorie van de content die mogelijk in strijd is met de richtlijnen selecteren. Tijdens de markering konden gebruikers aangeven met welk beleid de content volgens hen in strijd is. Categorieën voor beleidsmeldingen en verwijderingsredenen omvatten: seksueel expliciete content, gewelddadige of gevaarlijke content, hatelijke, intimiderende of kwetsende content, en spam. Communitymarkeringen werden uitsluitend op onze contentrichtlijnen beoordeeld.

Het Topbijdrager-programma is ontwikkeld zodat een groep vooraf gedefinieerde Google+ gebruikers prioriteiten kon aangeven aan het Google+ team voor contentcontrole. Dankzij de lange tijd die deze topbijdragers hebben gespendeerd aan het beantwoorden van vragen op onze forums, hebben ze een uitgebreide productkennis opgedaan en konden ze deze benutten om trends of randgevallen te escaleren. Topbijdragers markeerden schendingen van de contentrichtlijnen in het product. Deze schendingen werden vervolgens geëscaleerd naar het team voor contentcontrole. Markeringen van topbijdragers werden uitsluitend beoordeeld met betrekking tot onze contentrichtlijnen. U vindt hier meer informatie over het Topbijdrager-programma.

Juridische klachten. We hadden een speciaal proces ontwikkeld zodat ingelogde gebruikers ons rechtstreeks en eenvoudig konden informeren wanneer zij van mening waren dat op Google+ geposte content in strijd was met een van de NetzDG-statuten. Vermeend illegale content kon worden gemeld via de markeringsoptie van Google+ door te klikken op de drie puntjes rechtsboven van de geposte content en 'Ik ben van mening dat deze content moet worden beperkt volgens de netwerkhandhavingswet (Netzwerkdurchsetzungsgesetz)' te selecteren. Ingelogde en uitgelogde gebruikers konden ook een NetzDG-klacht indienen via het NetzDG-webformulier dat toegankelijk was via de Google+ imprint. De melder ontving een antwoord met een bevestiging van de ontvangst van de klacht. Via deze meldingskanalen konden gebruikers het bezwaarlijke item identificeren en een reden voor de juridische klacht opgeven. We hebben deze informatie nodig om een correcte beoordeling uit te voeren zodat we gepaste actie kunnen ondernemen. Als er een onduidelijke reden of onvoldoende rechtvaardiging voor een lokale verwijdering op juridische gronden was, konden we de melder om meer informatie vragen. Als de content in strijd was met de contentrichtlijnen van Google+, hebben we de content wereldwijd verwijderd. Als de content niet in strijd was met deze richtlijnen, maar wel met een of meer van de NetzDG-strafrechtstatuten, hebben we de content lokaal geblokkeerd. De melder heeft een kennisgeving per e-mail ontvangen van Google+ met daarin ons besluit en een reden voor ons besluit.

Al sinds vele jaren bieden we speciale webformulieren voor juridische klachten en blokkeren we content die naar onze bevinding illegaal is in de relevante jurisdictie. Melders krijgen altijd feedback over de juridische klacht.

Evaluatieprocedure

Markering door mensen in de Google+ community. Als we een markering ontvingen, controleerden onze controleteams de content op grond van de wereldwijde contentrichtlijnen van Google+. De teams zagen tijdens de beoordeling van gemelde content de bredere context, bijvoorbeeld de kop bij een foto in een post of de beschrijving van de Google+ community. Deze contextuele elementen zijn vaak belangrijke factoren voor de evaluatie van de intentie van de upload. Zo zou een politieke community over actualiteiten waarschijnlijk toegestaan worden op grond van ons wereldwijde beleid. Mogelijk zouden we deze context moeten achterhalen via de communitybeschrijving en andere geüploade content. Als dezelfde content echter zou worden geüpload om hatelijke standpunten te verheerlijken of aan te moedigen, zou dit mogelijk een schending van onze contentrichtlijnen zijn en hebben geleid tot een verwijdering.

We hadden contentrichtlijnen samengesteld die de basisregels vormen voor het soort content dat we toestaan. Vele hiervan overlapten met de NetzDG-statuten. Deze omvatten richtlijnen die het volgende verbieden: aanzetten tot haat; intimidatie, pesterijen en bedreiging; persoonlijke en vertrouwelijke gegevens; uitbuiting van kinderen; seksueel expliciet materiaal; geweld; en terroristische content. U leest hier meer informatie over de beleidsregels voor elk van deze gebieden.

Onze controleteams konden een van verschillende maatregelen nemen: de content wereldwijd verwijderen als deze in strijd was met onze communityrichtlijnen, de content markeren als 'niet-gezinsvriendelijk' als deze niet in strijd was met onze richtlijnen maar mogelijk niet geschikt was voor minderjarige gebruikers, of de content live laten staan als werd vastgesteld dat deze niet in strijd was met onze richtlijnen. In gevallen van herhaaldelijk misbruik of ernstigere schendingen konden we de gebruiker straffen door bepaalde functies uit te zetten of het account van de gebruiker te beëindigen. Voor ernstige schendingen zoals terreuracties konden we het account ook bij de eerste schending al beëindigen.

Juridische klachten. Wanneer we een juridische klacht ontvingen, werd deze door ons controleteam gecontroleerd op basis van de informatie die in de klacht was verstrekt en de content waarnaar werd verwezen. Bovendien zagen de reviewers de bredere context van de gemelde content (zoals eerder beschreven). Wanneer bepaalde belangrijke informatie in een klacht ontbrak (zoals de identiteit van de persoon die door de vermeende lasterlijke content werd getroffen), kon het team contact opnemen met de melder om aanvullende informatie op te vragen. Zodra deze informatie werd verstrekt, voerde het team een juridische beoordeling uit. Als de content illegaal werd bevonden (bijvoorbeeld in het geval van een auteursrechtschending of schending van persoonsrecht), werd de content lokaal door ons geblokkeerd.

NetzDG-klachten. Als onderdeel van ons beoordelingsproces evalueerde ons speciale NetzDG-controleteam gerapporteerde content. Dit team kan de context van de gemelde content zien, en verwijdert content wereldwijd als er sprake is van een schending van onze communityrichtlijnen (zie het gedeelte over controleteams). Als de content niet in strijd was met onze richtlijnen, maar met een of meer van de 21 statuten van de StGB waarnaar NetzDG verwijst (§1 III NetzDG), werd de content lokaal geblokkeerd.

De beoordeling van klachten is vaak lastig. Sommige misdrijven zijn moeilijk vast te stellen, zelfs voor advocaten (bijvoorbeeld vervalsing van gegevens met de intentie om bewijs te leveren (§ 269 StGB)), maar de hele categorie van laster en belediging, om nog maar eens een voorbeeld te geven, is een gebied waarin in de afgelopen decennia uitgebreide jurisprudentie tot stand is gekomen, met name sinds de Duitse grondwet is ingevoerd. Als het dus om laster en belediging gaat, is slechts een minderheid van de gevallen overduidelijk illegaal. Rechtbanken delibereren soms jarenlang over de legaliteit van content en kunnen dan nog steeds tot verschillende conclusies komen. Het Duitse constitutionele hof heeft bijvoorbeeld uitspraken van het federale hooggerechtshof teruggedraaid. Hierdoor is meerdere keren aangetoond dat er complexe afwegingen nodig zijn en dat legaliteit altijd afhankelijk is van de omstandigheden van het individuele geval. Anders dan bij rechtszaken beschikt het sociale netwerk niet altijd over alle benodigde informatie. Bovendien is er geen hoofdprocedure die bewijsregels vereist. In deze gevallen is de toelaatbaarheid van content (wanneer gemeten aan de hand van specifieke elementen van misdrijven) zeer moeilijk te beoordelen en moet er doorgaans een besluit worden genomen door de verantwoordelijke rechtbanken.

Deze overwegingen worden ook ondersteund door de praktijk. Veel NetzDG-klachten op het gebied van laster en beledigingen worden niet ingediend door de betreffende persoon maar door derden die ervan uitgaan dat de betreffende persoon zich mogelijk belasterd voelt. Of dat inderdaad het geval is en of de betreffende persoon daadwerkelijk een strafrechtelijke klacht heeft ingediend bij de betreffende wetshandhavende instanties (aangezien er een klacht van een rechtstreeks betrokken partij ('Antragsdelikt') is vereist voor de vervolging van deze misdrijven), is niet bekend bij het sociale netwerk omdat we ons niet in een positie bevinden om de identiteit van de melder te controleren.

NetzDG-verzoeken werden in twee ploegendiensten gecontroleerd door ons NetzDG-team, en dat zeven dagen per week het hele jaar door tot de beëindiging van Google+, om content wereldwijd te verwijderen of lokaal te blokkeren binnen de door NetzDG opgestelde tijdslimieten. Als een verzoek duidelijk ongegrond was, werd de melder meteen op de hoogte gesteld in overeenstemming met de wettelijke vereisten (zie het gedeelte 'Maatregelen om de melder en uploader te informeren in overeenstemming met NetzDG'). Als de content niet op een duidelijke wijze een schending van de wereldwijde contentrichtlijnen van Google+ of de relevante strafrechtstatuten vormde, de content op een andere manier complex was, of de content niet op een duidelijke wijze was gerelateerd aan Duitsland, stuurde de verantwoordelijke NetzDG-contentreviewer het verzoek door naar het volgende niveau voor een beoordeling waarbij gepaste maatregelen werden genomen door senior contentreviewers. Complexe verzoeken werden doorgestuurd naar het juridische team van Google, dat, bij twijfel, moeilijke en randgevallen doorstuurde naar medewerkers van de juridische afdeling van Google Germany GmbH. Deze afdeling had vervolgens de mogelijkheid specifieke moeilijke kwesties door te spelen naar een extern advocatenkantoor dat is gespecialiseerd in strafrecht. Dit proces nam doorgaans tot zeven dagen in beslag.

We hadden een grondig kwaliteitsbeoordelingsproces geïmplementeerd om ervoor te zorgen dat het NetzDG-team zoals bedoeld kon werken en de contentrichtlijnen van Google+ en de NetzDG-strafrechtstatuten correct en consequent toepaste. In de rapportperiode hebben we gemiddeld 70% van de beoordeelde content gecontroleerd. Het kwaliteitsbeoordelingsvolume kon per week verschillen, afhankelijk van de hoeveelheid binnenkomende klachten. Tijdens dit proces evalueerde het kwaliteitscontroleteam de besluiten die door elke contentreviewer waren genomen. Bovendien werd er individuele feedback gegeven en een algemene analyse uitgevoerd van de resultaten van de kwaliteitscontrole. De geselecteerde hoeveelheid vormde de basis voor een wekelijks overzicht van kwaliteitsgegevens. De kwaliteitsreviewers vormden een afzonderlijk team binnen het NetzDG-team. Dit team bestond uit senior teamleden die eerder aan contentreviews hebben gewerkt en een aanzienlijke kennis van de NetzDG-strafrechtstatuten en wereldwijde contentrichtlijnen van Google+ hadden. Tijdens wekelijkse meetings tussen het juridische team van Google en het NetzDG-team bespraken we niet alleen de meest recente resultaten van kwaliteitsbeoordelingen, maar namen we ook interessante, lastige en complexe gevallen door. Bovendien werden opvallende trends, actualiteiten en ontwikkelingen in jurisprudentie eruit gelicht en volledig besproken om voor een consequente werkwijze binnen het NetzDG-team te zorgen. Waar van toepassing, verfijnden we de verwijderingsbeleidsregels voor een betere aansluiting op bijvoorbeeld updates van de contentrichtlijnen en ontwikkelingen in jurisprudentie. In dergelijke gevallen werden nieuwe richtlijnen en, waar van toepassing, trainingsmaterialen verstrekt aan alle leden van het NetzDG-team.

Alle beleidsmarkeringen en juridische klachten met betrekking tot content op Google+ werden beoordeeld door Google-medewerkers of ingehuurde leveranciers. We hadden een uitgebreid framework voor kwaliteitscontrole opgezet om ervoor te zorgen dat onze medewerkers over de hele wereld consequent de juiste besluiten namen met betrekking tot gemelde content en regelmatig feedback ontvingen over hun prestaties.

De beleids- en handhavingsteams van Google+, die markeringen door de community met betrekking tot de contentrichtlijnen van Google+ beoordeelden, bestonden uit mensen van over de hele wereld die meerdere talen, waaronder het Duits, vloeiend spraken. Gezien de aard van sommige gemelde content, beschikte Google over een uitgebreid welzijnsprogramma, waaronder persoonlijke counselling en praatgroepen, en andere welzijnsactiviteiten voor individuele medewerkers.

Sommige leden van teams die aan andere juridische klachten werken met betrekking tot content op Google+, waren Duitstalige juridische specialisten die rechten hebben gestudeerd. Deze juridische specialisten, allemaal getraind in de lokale wetgeving, werkten samen met lokale Google-adviseurs. Waar nodig, wonnen de teams advies in van externe lokale adviseurs in het geval aanvullende juridische expertise was vereist.

NetzDG-team. Voor NetzDG-klachten hadden we een speciaal team opgezet bij een externe serviceprovider in Duitsland (NetzDG-team). Het aantal contentreviewers varieerde afhankelijk van het aantal binnenkomende NetzDG-verzoeken. Dit team werkte samen met het NetzDG-team van YouTube. In de rapportperiode tot aan de beëindiging van Google+ telde het team elf teamleden. Het team bestond uit acht contentreviewers (waaronder senior contentreviewers), één teamleider, één kwaliteitsreviewer en één trainer.

Om de culturele diversiteit te garanderen, hadden onze reviewers verschillende professionele achtergronden, spraken ze verschillende talen en waren ze tussen de twintig en vijfenveertig jaar oud. Alle NetzDG-teamleden waren Duitse moedertaalsprekers die ook Engels spraken. Sommige NetzDG-teamleden spraken een of meer van de volgende talen: Frans, Japans, Spaans en Portugees. Dit bleek erg nuttig te zijn bij de beoordeling van een mogelijke link naar Duitsland in een vreemde taal. De helft van de NetzDG-teamleden hadden een universiteitsgraad, zoals Bachelor of Master, op het gebied van politieke wetenschappen, mediawetenschappen, gezondheidswetenschappen of onderwijs. Sommige teamleden hadden stage gelopen in omgevingen gerelateerd aan kantoorcommunicatie en handel met het buitenland. De andere teamleden hadden hun opleiding onlangs afgerond.

Elk NetzDG-teamlid ontving een algemene introductietraining over alle wereldwijde contentrichtlijnen van Google+, de processen en onze technische systemen, net als juridische trainingen met betrekking tot de misdrijven op grond van NetzDG. We boden naast de introductietraining om de zes maanden verplichte NetzDG-opfriscursussen. De opfriscursussen werden in het Duits gegeven door een team dat doorgaans bestond uit een professor Rechten, een strafrechtadvocaat en leden van de juridische teams van Google, met name Google Germany GmbH. We boden deze trainingen in verschillende sessies aan om ervoor te zorgen dat alle teamleden, waaronder de teamleider, kwaliteitsreviewer en trainer, konden deelnemen en voldoende gelegenheid hadden om vragen en voorbeelden te bespreken (die vooraf werden verzameld). We boden wanneer vereist ook ad-hoctrainingen op juridisch gebied, die werden gegeven door het juridische team van Google in samenwerking met medewerkers van de juridische afdeling van Google Germany GmbH. We hanteren een 'train de trainer'-model, wat betekent dat we de trainers van het NetzDG-team trainden zodat zij de training aan de rest van het NetzDG-team konden geven. In zowel de opfriscursussen als de ad-hoctrainingen werden actuele ontwikkelingen, trends, nieuwe ontwikkelingen in jurisprudentie en typen verzoeken die moeilijk te beoordelen waren in de afgelopen zes maanden besproken.

Het NetzDG-team kon ook regelmatig deelnemen aan opfriscursussen over de contentrichtlijnen. Deze opfriscursussen draaiden om nieuwe ontwikkelingen en trends die relevant waren voor het team, bijvoorbeeld rond het thema aanzetten tot haat en kindveiligheid. Ook werden er speciale trainingen voor specifieke gebieden aangeboden, zoals voor wapens, schadelijke en gevaarlijke grappen en uitdagingen, digitale beveiliging, en hoaxcontent. Deze trainingen op basis van de contentrichtlijnen werden gegeven door leidinggevenden binnen de politie in samenwerking met leden van het juridische team van Google. Het NetzDG-team ontving verder wekelijkse en urgente updates over de contentrichtlijnen wanneer er relevante updates voor het team waren.

De NetzDG-teamleden beschikten over uitgebreide welzijnsprogramma's en psychologische steun, zoals regelmatige trainingen, trainingen op aanvraag en individuele counselingsessies in het Duits via een speciaal team van Duitstalige psychologen, therapeuten en trainers. Het team had 24/7 toegang tot counseling via een supportnummer. We boden ook faciliteiten ter ondersteuning van het welzijn van het team, waaronder pauzeruimten en speciale privéruimten voor individuele counselingsessies. Dit sloot aan op het welzijnsprogramma dat we alle controleteams bij Google aanbieden. Het team ontving bovendien speciale tarieven voor sportschoolabonnementen.

Google+ werd tijdens de rapportperiode vertegenwoordigd door Google in de volgende verenigingen die relevant zijn voor NetzDG:

• Freiwillige Selbstkontrolle Multimedia-Diensteanbieter e.V. (FSM)
• eco - Verband der Internetwirtschaft e.V.
• Deutschland sicher im Netz e.V.
• Bitkom-Bundesverband Informationswirtschaft, Telekommunikation und neue Medien e.V.

De FSM en eco bieden hotlines die consumenten kunnen bellen om klachten in te dienen over mogelijk illegale content. Deze meldingen worden vervolgens ter evaluatie doorgestuurd naar onze controleteams. In elk geval sturen we gedetailleerde feedback over ons besluit naar de rapporterende hotline.

We zijn van mening dat samenwerking van essentieel belang is. We werken ongeacht de beëindiging van Google+ nauw samen met maatschappelijke groeperingen wiens missie het is een einde te maken aan aanzetten tot haat en discriminatie, en met overheden om ons begrip van lokale context uit te breiden en oplossingen te ontwikkelen. We evalueren onze beleidshandhavingspraktijken regelmatig met partners en experts. Ook nodigen we ngo's uit om deel te nemen aan lokale of internationale workshops waar we ze informeren over ons beleid en productupdates, ze trainen in het gebruik van Google-services en beveiligingsmaatregelen, en recente uitdagingen en kernproblemen bespreken.