Згідно із законом Про регулювання контенту в соціальних мережах (NetzDG) соціальні мережі, у яких зареєстровано понад 2 мільйони користувачів із Німеччини, мають на місцевому рівні видаляти "очевидно незаконний" контент (наприклад, відео чи коментар) упродовж 24 годин після сповіщення. Якщо законність важко визначити відразу, постачальник зазвичай має розглянути запит упродовж семи днів. В окремих випадках цей процес може тривати довше, наприклад якщо залучено користувачів, що завантажили контент (дописи, зображення, коментарі) у Google+, або рішення приймає спільний галузевий орган, акредитований як саморегулівна організація. Контент підлягає видаленню відповідно до закону NetzDG, якщо порушує одну зі статей Кримінального кодексу Німеччини, перелічених у NetzDG. Ми також перевіряємо, чи матеріали відповідають глобальним правилам щодо контенту Google+. Якщо контент порушує ці правила, ми видаляємо його в усьому світі. Якщо контент не підпадав під ці правила, але був незаконним відповідно до однієї зі статей Кримінального кодексу Німеччини, перелічених у NetzDG (§1 III NetzDG), або іншого місцевого закону, ми обмежували до нього доступ у відповідному регіоні.

NetzDG також зобов'язує соціальні мережі два рази на рік створювати й публікувати звіти про обробку таких скарг (звіти про доступність сервісів і даних). Ми дотримуємося цього зобов'язання, публікуючи цей звіт. Ми готували цей звіт для періодів із січня по червень і з липня по грудень кожного року.

У Google+ заборонений незаконний контент. Коли нас повідомляли про такі матеріали, ми розглядали скаргу та видаляли або блокували контент, який вважали незаконним. Докладніше про механізми подання та розгляду скарг читайте нижче.

Ці дані містять лише скарги, які стосуються контенту, імовірно незаконного в контексті NetzDG. В одній скарзі може повідомлятися про кілька одиниць контенту, які ми називаємо "елементами". Кожний допис, зображення або коментар у Google+ вважається одним елементом. Діаграми нижче показують загальну кількість елементів, згаданих у скаргах протягом 6-місячного звітного періоду.

Діаграми в цьому розділі показують кількість позначених одиниць контенту, які було видалено або заблоковано впродовж звітного періоду.

Соціальній мережі складно визначити достовірність інформації, яку надають користувачі, що завантажили контент, або інших фактів. NetzDG дозволяє соціальним мережам зв'язуватися з такими користувачами, коли виникають суперечки щодо вказаних даних. Утім, щоб отримати вичерпну відповідь від користувача, який завантажив контент, потрібно мати детальну та юридично обґрунтовану скаргу заявника про причину ймовірної неправдивості спірної інформації. Більшість юридичних скарг, пов'язаних із NetzDG, не мали належного обґрунтування (навіть після того, як компанія Google прямо просила надати більше інформації), тому в таких випадках ми не мали достатньо підстав, щоб зв'язуватися з користувачами, які завантажили контент. Це відповідало нещодавній практиці Верховного суду, згідно з якою платформи хостингу мають зв'язуватися з автором контенту лише в разі наявності обґрунтованої юридичної скарги.

Існують складні випадки у сфері кримінального права, які вимагають спеціальних знань про місцеві особливості, наприклад заборонені організації, знаки та жести або пісні, внесені до переліку шкідливих. За таких обставин ми можемо звернутися за порадою до зовнішньої установи, як-от стороннього юридичного консультанта чи одного із саморегулівних органів, які спеціалізуються на питаннях, пов'язаних із NetzDG.

Діаграми в цьому розділі показують загальну кількість видалених або заблокованих упродовж звітного періоду одиниць контенту на основі тривалості обробки скарг. Тривалість обробки – це час від отримання скарги до видалення чи блокування позначеного контенту.

На цій діаграмі паралельно порівнюються позначені елементи, видалені в усьому світі через порушення наших правил щодо контенту, і матеріали, обмежені в певному регіоні відповідно до NetzDG. Елемент може одночасно порушувати наші правила щодо контенту й закон NetzDG. У таких випадках ми видаляємо його в усьому світі відповідно до правил щодо контенту. Наприклад, як видно на діаграмі, більшість елементів на які поскаржилися через контент сексуального характеру, було видалено у всьому світі згідно з нашими правилами спільноти, а не в певному регіоні (відповідно до місцевого правового положення).

Google прагне зберегти свободу самовираження та доступу до інформації. Утім, щоб спільнота Google+ залишалася розмаїтою та доброзичливою, ми поєднували ці принципи із заходами для запобігання поширенню матеріалів, які порушують наші правила щодо контенту та/або законодавство. Дотримуватися цього балансу непросто, особливо для глобальної платформи, яка працює в країнах із різними стандартами щодо висловлювань.

Механізми надсилання скарг щодо ймовірно незаконного контенту згідно з NetzDG

Користувачі Google+ могли легко поскаржитися на неприйнятний контент просто в продукті. Авторизовані користувачі могли подати скаргу за допомогою зручної опції, розташованої в правому верхньому куті біля кожного допису. Коли заявник скаржився на контент і вибирав опцію NetzDG ("Я вважаю, що доступ до цього контенту потрібно обмежити відповідно до закону Німеччини "Про захист прав користувачів у соціальних мережах"), він переходив до юридичної веб-форми, через яку можна було надіслати скаргу відповідно до закону NetzDG.

У Google+ для авторизованих і неавторизованих користувачів також пропонувалася юридична веб-форма скарги щодо NetzDG безпосередньо на сторінці вихідних даних Google+ (де зазначена контактна інформація для всіх користувачів у Німеччині).

Середньостатистичний користувач, імовірно, почуватиметься збитим із пантелику, зіткнувшись із цілим списком складних правопорушень, або взагалі відмовиться скаржитися на контент. Швидше за все, він не зможе вибрати й навести відповідні статті Кримінального кодексу Німеччини, подаючи скаргу щодо NetzDG. Окрім того, контент може порушувати кілька перелічених статей одночасно. Наприклад, на відео, де намагаються залучити до злочинної або терористичної організації нових учасників або прихильників (§ 129, 129a Кримінального кодексу Німеччини), зазвичай є символи (як-от прапор), які можна класифікувати як правопорушення відповідно до §§ 86, 86a; крім того, на ньому може бути показано підготовку тяжкого злочину, що загрожує державі, згідно з § 89a.

Тому, щоб спростити процес сповіщення й допомогти людям скаржитися на матеріали, які вони вважають незаконними відповідно до закону NetzDG, ми створили сім категорій контенту в процедурі повідомлення про порушення NetzDG, які охоплюють та зрозуміло класифікують 21 відповідний злочин. Цей підхід також допоміг зробити абстрактні злочини, що стосуються дуже багатьох сфер, більш зрозумілими (особливо для неюристів). Наприклад, § 140 Кримінального кодексу Німеччини посилається на різні злочини, як-от зрада, вбивство й інші серйозні правопорушення, зокрема воєнні злочини, тяжкі тілесні ушкодження, злочини, що становлять загрозу громадськості, а також певні сексуальні злочини тощо. Як показав наш досвід, користувачам подобається такий реалістичний і простий підхід до подачі ефективних скарг про незаконний контент.

Нижче наведено перелік цих категорій і відповідних злочинів; щоб повідомити про злочин, можна буде обрати одну з категорій.

Ворожі висловлювання або політичний екстремізм

• § 130 Кримінального кодексу Німеччини: заклики до ненависті
• § 166 Кримінального кодексу Німеччини: наклеп на релігії, релігійні й ідеологічні асоціації

Терористичний або неконституційний контент

• § 86 Кримінального кодексу Німеччини: розповсюдження пропагандистських матеріалів неконституційних організацій
• § 86a Кримінального кодексу Німеччини: використання символів неконституційних організацій
• § 89a Кримінального кодексу Німеччини: підготовка до серйозного злочину, що загрожує державі
• § 91 Кримінального кодексу Німеччини: заохочення до вчинення серйозного злочину, що загрожує державі
• § 100a Кримінального кодексу Німеччини: зрадницька підробка
• § 129 Кримінального кодексу Німеччини: формування злочинних організацій
• § 129a Кримінального кодексу Німеччини: формування терористичних організацій
• § 129b Кримінального кодексу Німеччини: кримінальні й терористичні організації за кордоном; розширена конфіскація та позбавлення майна
• § 140 та § 138 I Кримінального кодексу Німеччини: заохочення та схвалення певних злочинів, зазначених у § 138 I
• § 269 Кримінального кодексу Німеччини: підробка даних для надання доказів

Насильство

• § 131 Кримінального кодексу Німеччини: розповсюдження зображень насильства

Шкідливі або небезпечні дії

• § 111 Кримінального кодексу Німеччини: публічне підбурювання до злочину
• § 126 Кримінального кодексу Німеччини: порушення громадського порядку погрозами вчинити правопорушення
• § 140 і § 126 I Кримінального кодексу Німеччини: заохочення та схвалення правопорушень, зазначених у § 126 I
• § 241 Кримінального кодексу Німеччини: погроза скоєння злочину

Наклеп чи образи

• §185 Кримінального кодексу Німеччини: образа
• §186 Кримінального кодексу Німеччини: наклеп
• §187 Кримінального кодексу Німеччини: навмисний наклеп

Конфіденційність

• § 201a Кримінального кодексу Німеччини: порушення недоторканності приватного життя через фотозйомку

Контент сексуального характеру

• § 184b Кримінального кодексу Німеччини: розповсюдження, придбання та зберігання дитячої порнографії, а також § 184d Кримінального кодексу Німеччини: розповсюдження порнографічних матеріалів через трансляції, медіа-сервіси або телекомунікації
• § 140 і §§ 176–178: заохочення та схвалення певних правопорушень, зазначених у §§ 176–178

Спираючись на наш тривалий глобальний досвід позначення контенту, ми були переконані, що ці категорії допомагають досягнути загальної юридичної мети NetzDG.

Заходи для інформування заявників і користувачів, які завантажили контент, згідно з NetzDG

Коли ми отримували скаргу щодо порушення закону NetzDG через описаний вище спеціальний канал для таких повідомлень, ми надсилали заявнику електронний лист із реєстраційним номером, який підтверджував, що скарга надійшла й буде розглянута. Після перевірки скарги й імовірно незаконного контенту ми надсилали заявнику електронний лист із нашим рішенням щодо того, чи буде вжито заходів щодо матеріалів. Ми також повідомляли користувачів, які завантажили відео в Google+, коли вони порушували наші правила чи законодавство, і надавали додаткову інформацію про видалення. Завдяки цьому вони ознайомлювалися з нашими умовами використання.

Методи звітування

Технології. Наші технології постійно працювали, виявляючи порушення правил щодо контенту в Google+, як-от спам чи контент сексуального характеру. Ми щотижня та щомісяця додавали нові правила до алгоритмів, а також використовували технології хешування, щоб запобігти повторному завантаженню в Google+ фотографій, які було видалено через порушення, як-от зображень сексуального насильства над дітьми. Ми використовували цифрові відбитки й технології порівняння, щоб сканувати, виявляти та блокувати завантажені фото із зображенням сексуального насильства над дітьми.

Скарги від людей: користувачі та провідні учасники. Ми мали систему позначення контенту, у якій авторизовані користувачі могли повідомляти про матеріали, які порушували глобальні правила щодо контенту Google+. Це добровільна система саморегулювання, яка не підпадала під жодне юридичне зобов'язання. Кожний користувач, який увійшов у свій обліковий запис Google і натрапив на матеріали, що ймовірно порушували наші глобальні правила щодо контенту, міг поскаржитися на них. Для цього потрібно було перейти до опції позначення в Google+ (три крапки в правому верхньому куті), натиснути "Поскаржитися" та вибрати категорію ймовірного порушення. Коли користувачі позначали контент, вони вказували, яке правило, на їхню думку, він порушував. Серед доступних категорій і причин видалення були контент відверто сексуального характеру, сцени жорстокості, небезпечні матеріали, ворожі висловлювання, агресивні дії, залякування та спам. Скарги від спільноти оцінювалися лише на відповідність її правилам.

Програму для провідних учасників було розроблено як спосіб надати скаргам групи попередньо визначених користувачів Google+ пріоритету під час розгляду спеціалістами Google+. Ці провідні учасники виявляли тенденції або спірні випадки на основі глибоких знань продукту, які вони здобули, відповідаючи на численні запитання на наших форумах. Провідні учасники позначали порушення правил щодо контенту в продуктах, а потім ця інформація передавалася нашим спеціалістам. Скарги від провідних учасників перевірялися лише на відповідність правилам щодо контенту. Докладніше про Програму для провідних учасників.

Юридичні скарги. Ми розробили спеціальну процедуру, за допомогою якої авторизовані користувачі могли легко напряму інформувати нас, якщо вважали, що контент у Google+ порушував одне з положень закону NetzDG. Щоб поскаржитися на ймовірно незаконний контент, можна було перейти до опції позначення в Google+, натиснувши три крапки в правому верхньому куті опублікованого контенту, і вибрати "Я вважаю, що доступ до цього контенту потрібно обмежити відповідно до закону Німеччини "Про захист прав користувачів у соціальних мережах". Авторизовані й неавторизовані користувачі також могли надіслати скаргу через веб-форму NetzDG, доступну на сторінці контактних даних Google+. Заявник отримував відповідь із підтвердженням отримання скарги. За допомогою цих каналів користувачі могли скаржитися на неприйнятний контент і зазначати причину такої юридичної скарги. Ця інформація потрібна нам, щоб виконати належну юридичну перевірку та вжити відповідних заходів. Якщо причина скарги була незрозуміла чи недостатньо обґрунтована для видалення контенту у відповідному регіоні на юридичних підставах, ми могли попросити заявника надати додаткову інформацію. Якщо контент, на який поскаржилися, порушував правила щодо контенту Google+, ми видаляли його в усьому світі. Якщо контент порушував не ці правила, а принаймні одну зі статей Кримінального кодексу, перелічених у NetzDG, ми блокували його у відповідному регіоні. Заявник отримував сповіщення електронною поштою від Google+ із нашим рішенням і його причиною.

Протягом багатьох років ми надаємо користувачам інші спеціальні юридичні веб-форми для надсилання юридичних скарг і блокуємо контент, який визначаємо незаконним у відповідній юрисдикції. Заявники завжди отримують відгук про свою юридичну скаргу.

Процедура оцінювання

Скарги від користувачів Google+ Спільноти. Коли ми отримували скаргу, наші спеціалісти оцінювали її відповідно до правил щодо контенту Google+. Під час перевірки фахівці бачили контекст контенту, щодо якого отримано скаргу, зокрема підписи до фотографій у дописах чи опис спільноти в Google+. Ці дані важливі й часто допомагають визначити намір, із яким було завантажено контент. Наприклад, політична спільнота, що займається актуальними проблемами, імовірно, буде дозволена відповідно до глобальних правил. Ми могли розпізнати цей контекст за допомогою опису спільноти й іншого завантаженого контенту. Однак якщо б такий контент завантажили, щоб прославляти чи заохочувати ненависницькі погляди, він потенційно порушував би наші правила щодо контенту й міг бути видалений.

Ми розробили правила щодо контенту, які визначали дозволений тип матеріалів і значною мірою збігалися із законом NetzDG. До них належали правила, які забороняли ворожі висловлювання, агресивні дії, залякування та погрози, особисту й конфіденційну інформацію, експлуатацію дітей, матеріали відверто сексуального характеру, насильство та контент терористичного характеру. Докладніше про правила для кожної з цих категорій читайте тут.

Наші спеціалісти могли вжити один із таких заходів: видалити контент у всьому світі, якщо він порушував наші правила спільноти, позначити його як "не для сімейного перегляду", якщо матеріали не порушували наші правила, але не підходили для неповнолітніх, або залишити контент, якщо він відповідав нашим правилам. У випадку повторних або значно серйозніших порушень ми могли покарати користувача, вимкнувши певні функції або видаливши обліковий запис. Утім ми також могли видалити обліковий запис уже після першого порушення, якщо воно було дуже серйозне (наприклад, пов'язане з тероризмом).

Загальні юридичні скарги. Коли ми отримували юридичну скаргу, наші спеціалісти розглядали її на основі наданої в ній інформації та вказаного контенту. Крім того, вони бачили контекст позначеного контенту. Якщо в скарзі була відсутня важлива інформація (наприклад, дані про особу, якої стосується ймовірно наклепницький контент), наша команда зв'язувалася із заявником і просила надати ці відомості. Отримавши їх, команда проводила юридичну оцінку. Якщо ми визначали, що контент незаконний (наприклад, порушує заявлене авторське право або іміджеві права), ми блокували його у відповідному регіоні.

Скарги на порушення закону NetzDG. Згідно з нашою процедурою перевірки, отримавши скаргу щодо NetzDG, наша команда спеціалістів (див. розділ "Команди перевірки контенту"), яка бачила контекст позначених матеріалів, також перевіряла, чи вони відповідають глобальним правилам спільноти, і у випадку порушення видаляла їх у всьому світі. Якщо контент порушував не наші правила, а принаймні одну зі статей Кримінального кодексу Німеччини, перелічених у NetzDG (§1 III NetzDG), ми блокували його у відповідному регіоні.

Оцінювати скарги не завжди легко. Рішення щодо певних кримінальних порушень (наприклад, підробка даних для надання доказів (§ 269 Кримінального кодексу Німеччини)) складно приймати навіть юристам. Уся категорія "Наклеп і образи" – це сфера із судовою практикою, установленою протягом минулих десятиліть, зокрема відколи вступила в силу Конституція Німеччини. Коли йдеться про наклеп і образи, дуже мало випадків очевидно незаконні. Іноді суди роками радяться щодо законності контенту й усе одно доходять різних висновків. Наприклад, Федеральний конституційний суд Німеччини багато разів скасовував судові рішення Верховного федерального суду Німеччини, показуючи цим, що потрібні складні багатокомпонентні перевірки, а законність завжди залежить від обставин окремого випадку. На відміну від судів, соціальна мережа не завжди має всю потрібну інформацію. Крім того, відсутня основна процедура, що вимагає застосовувати правила доказування. У таких випадках дуже складно визначити прийнятність контенту (коли вона оцінюється на основі конкретних елементів правопорушень), тому зазвичай такі рішення мають приймати відповідальні суди.

Це також підтверджується на практиці. Багато скарг на підставі NetzDG, які належали до категорії "Наклеп і образи", надходило не від постраждалої особи, а від сторонньої особи, яка припускала, що постраждала особа можла стати жертвою наклепу чи образи. Представники соціальної мережі не мали повноважень перевірити особу заявника й не знали, чи дійсно постраждала особа вважає контент образливим та чи справді вона подала заяву на порушення кримінальної справи у відповідний правоохоронний орган (для судового переслідування таких порушень потрібна особиста скарга потерпілого ("Antragsdelikt")).

До припинення підтримки Google+ наша команда працювала у дві зміни без вихідних, перевіряючи запити щодо NetzDG, щоб видаляти контент у всьому світі або блокувати його в певному регіоні впродовж часу, передбаченого NetzDG. Якщо запит був очевидно необґрунтованим, заявник одразу отримував сповіщення відповідно до юридичних вимог (див. розділ "Заходи для інформування заявників і користувачів, які завантажили контент, згідно з NetzDG"). Якщо контент очевидно не порушував глобальні правила щодо контенту Google+ або відповідні статті Кримінального кодексу, становив складний випадок або не був явно пов'язаний із Німеччиною, відповідальний спеціаліст передавав запит далі для негайного розгляду, після якого старші спеціалісти вживали потрібних заходів. Непрості запити передавали команді юристів Google, яка у випадку сумнівів надсилала складні та спірні випадки працівникам юридичного відділу Google Germany GmbH. Вони, у свою чергу, могли передати особливо складні запити зовнішній юридичній фірмі, що спеціалізується на кримінальному праві. Цей процес зазвичай тривав до 7 днів.

Щоб переконатися, що спеціалісти працювали, як належить, правильно застосовували глобальні правила щодо контенту Google+ і класифікували злочини згідно з NetzDG, ми впровадили суворий процес оцінки якості. У цьому звітному періоді ми переглянули приблизно 70% перевіреного контенту. Обсяг матеріалів для оцінки якості міг відрізнятися в різні тижні залежно від кількості вхідних запитів. У рамках цієї процедури команда з перевірки якості оцінювала рішення, прийняті спеціалістами з перевірки контенту, давала кожному з них окремий відгук і загалом аналізувала результати перевірки якості. На цій вибірці засновувався щотижневий огляд даних про якість. Спеціалісти з перевірки якості – це окремий підрозділ команди NetzDG, який складався зі старших учасників, які раніше працювали над перевіркою контенту й мали значний досвід роботи зі статтями кримінального кодексу, переліченими у NetzDG, і глобальними правилами щодо контенту Google+. Упродовж щотижневих зустрічей команд юристів Google і NetzDG ми не лише обговорювали останні результати оцінки якості, а й зосереджували увагу на особливо цікавих, складних і комплексних випадках. Крім того,ми обговорювали всі помітні тенденції, актуальні теми та нову судову практику, щоб підхід усіх спеціалістів NetzDG був узгодженим. За потреби ми вдосконалювали правила щодо видалення згідно з оновленнями правил щодо контенту, новою судовою практикою тощо. У таких випадках усі спеціалісти NetzDG отримували нові вказівки та навчальні матеріали (де це було потрібно).

Усі юридичні скарги та повідомлення про порушення правил, пов'язані з контентом у Google+, розглядали працівники Google або наймані постачальники послуг. Ми мали надійну процедуру перевірки якості, щоб гарантувати, що наші працівники в усьому світі приймали правильні рішення щодо позначеного контенту й регулярно отримували відгуки про свою роботу.

Команди з дотримання та застосування правил Google+, що оцінювали, чи відповідає контент, на який поскаржилася спільнота, правилам щодо контенту Google+, складалися з людей з усього світу, які вільно володіли кількома мовами, зокрема німецькою. Зважаючи на характер деякого позначеного контенту, компанія Google мала потужну програму підтримки персоналу, зокрема індивідуальні та групові консультації й інші оздоровчі заходи для окремих працівників.

Деякі спеціалісти, що працювали над юридичними скаргами, пов'язаними з контентом у Google+, були німецькомовними й мали юридичну освіту. Усі ці фахівці знали регіональні закони й консультувалися з місцевим юристом Google. Якщо були потрібні додаткові юридичні поради, вони зверталися до місцевого позаштатного юриста.

Команда NetzDG. Для скарг щодо NetzDG ми створили команду спеціалістів на базі зовнішнього постачальника послуг у Німеччині (команда NetzDG). Залежно від обсягу вхідних запитів щодо NetzDG, кількість спеціалістів із перевірки контенту відрізнялася. Ця команда була пов'язана з командою NetzDG для YouTube. Упродовж звітного періоду до припинення підтримки Google+ команда складалася з 11 спеціалістів. 8 із них перевіряли контент (зокрема, старші спеціалісти), роботу контролював керівник команди, а підтримку забезпечували спеціаліст із якості та тренер.

Щоб гарантувати культурне розмаїття, наші спеціалісти мали різний професійний досвід, володіли різними мовами та належали до різних вікових категорій (від 20 до 45 років). Усі спеціалісти NetzDG були носіями німецької, а також володіли англійською мовою. Деякі з них говорили французькою, японською, іспанською або португальською мовами. Це було корисно під час оцінки потенційних згадок Німеччини іноземними мовами. Половина спеціалістів NetzDG мали вищу освіту (ступінь бакалавра чи магістра) у сферах політології, медіа, охорони здоров'я або освіти. Деякі з них здобули професійну освіту з офісної комунікації та зовнішньої торгівлі. Інші члени команди нещодавно закінчили школу.

Кожний спеціаліст NetzDG проходив загальний вступний тренінг з усіх правил щодо контенту Google+, процедур, технічних систем, а також юридичні тренінги на тему злочинів відповідно до закону NetzDG. Крім цього, кожні 6 місяців ми проводили обов'язкові повторні юридичні тренінги з NetzDG. Повторні тренінги проводила німецькою мовою команда, яка зазвичай складалася з професора права, юриста з кримінальних справ і юристів команд YouTube і Google, зокрема компанії Google Germany GmbH. Ці тренінги складалися з кількох занять, щоб усі учасники команд (зокрема, керівник, спеціаліст із перевірки якості та тренер) могли пройти їх і мали можливість обговорити питання й спірні приклади (підібрані заздалегідь). Крім того, юристи Google за сприяння працівників юридичного відділу Google Germany GmbH за потреби проводили спеціальні юридичні тренінги. Ми використовували модель підготовки інструкторів, тобто навчали певних тренерів команди NetzDG, на яких потім лягала відповідальність за підготовку решти спеціалістів своєї команди. На повторних і спеціальних тренінгах розглядалися поточні результати, тенденції, нова судова практика й типи складних для оцінки запитів за попередні пів року.

Команда NetzDG також часто проходила повторні тренінги з правил щодо контенту. Вони стосувалися нових результатів і тенденцій, пов'язаних із роботою команди, зокрема у сфері ворожих висловлювань та безпеки дітей. Також були спеціальні тренінги, що стосувалися конкретних тем, як-от зброя, шкідливі й небезпечні розіграші та виклики, цифрова безпека й оманливий контент. Ці тренінги на основі правил щодо контенту проводили особи, відповідальні за їх дотримання, разом із юристами Google. Крім цього, команда NetzDG отримувала щотижневі й термінові оновлення правил щодо контенту, коли це було потрібно.

Ми мали потужні програми підтримки персоналу та надавали психологічну допомогу спеціалістам команди NetzDG, зокрема пропонували тренінги й індивідуальні сеанси з кваліфікованими німецькомовними психологами, терапевтами та тренерами, які проводилися регулярно й на вимогу. На гарячій лінії можна було отримати цілодобову консультацію. Ми також надавали можливості для оздоровлення, у тому числі зони відпочинку та спеціальний приватний простір для індивідуальних сеансів психотерапії. Це програма підтримки, яку ми пропонували всім командам перевірки контенту Google. Крім того, спеціалістам пропонували знижку на абонементи в спортзал і на фітнес.

Упродовж звітного періоду компанія Google представила Google+ у таких асоціаціях, пов'язаних із NetzDG:

• Freiwillige Selbstkontrolle Multimedia-Diensteanbieter e.V. (FSM)
• eco - Verband der Internetwirtschaft e.V.
• Deutschland sicher im Netz e.V.
• Bitkom-Bundesverband Informationswirtschaft, Telekommunikation und neue Medien e.V.

Організації FSM і Eco мають гарячі лінії, куди споживачі можуть зателефонувати й подати скарги на потенційно незаконний контент, які потім переспрямують нашим спеціалістам для оцінювання. Ми завжди надсилаємо детальний відгук про своє рішення на гарячу лінію, звідки надійшов запит.

Ми вважаємо, що співпраця – це ключ до успіху. Незважаючи на те, що підтримку Google+ припинено, ми тісно співпрацюємо з урядами й групами громадянського суспільства, які прагнуть викоренити ворожі висловлювання та дискримінацію, щоб краще зрозуміти місцеву ситуацію та знайти рішення. Ми регулярно переглядаємо свої методи застосування правил спільно з партнерами й експертами. Ми також запрошуємо неурядові організації брати участь у місцевих і міжнародних семінарах, де розповідаємо їм про наші оновлення правил та продуктів, навчаємо їх користуватися сервісами Google і застосовувати заходи безпеки, а також обговорюємо нещодавні проблеми й основні питання.